中英兩國對雙十暴動認知落差
1956年10月10日，九龍及荃灣等地爆發嚴重騷亂，史稱「雙十暴動」。事件造成60人死亡、400多人受傷，超過6,000人被捕，港英頒布戒嚴令，至16日才解除。這場騷亂不但是香港歷史上死亡人數最多的暴動，也引發中英兩國的外交風波。檢視英國解密檔案可以發現，面對中方提出的抗議，英方往往先將其視為某種「政治戰」，進而引發一連串的誤判。
廣州未遂襲擊與國民黨的「英烈事蹟」
1956年可謂多事之秋，雙十暴動當日，廣州公安破獲一宗由國民黨特務策劃的破壞行動。該行動共選定48個目標，包括戲院、茶樓、百貨公司和公園等人口密集場所，以及鐵路、油庫等戰略設施，原定於10月10日晚間8時左右同步引爆炸彈。廣州各級政府透過大規模巡邏阻止了襲擊，最終拘捕90名涉案人員，並於翌年處決其中多人。1右派《工商日報》也注意到，那段時間廣州軍警大規模動員巡邏戒備。2
此事可與台灣忠烈祠的紀錄交叉印證。1957年間被公安機關處決的少校郭文生，少尉鄧炳勤、梁毅平及譚日明等人，均被列入「武烈士祠」牌位K6-23。官方紀錄的「英烈事蹟」為：「破壞偽廣州聯合戲院被捕就義、爆破匪愛群大廈被執不屈就義、破壞偽廣州戲院被執不屈就義、破壞廣州廣澳碼頭任務完成後被捕」（原文如此）。在香港方面，有一名叫范少嫺的少尉因「組部失事為港警逮捕刑訊不屈自戕」。3
忠烈祠具有官方褒揚功能，祭祀的是「為國捐軀」，並有「重大忠貞事蹟且足資矜式的官兵及警察」，可作為廣州未遂襲擊由國民黨策動的佐證。而這類襲擊也非孤立事件，蔣介石在1962年發表的《國慶紀念告全國軍民同胞書》中，頗具總結意味地形容中國內地到處「爆炸」，試圖以此論證內地民心不穩。他宣稱：「不問是直接的抗暴，間接的破壞，都是革命復國的行動！」4
1949年後，國民黨進入內地的難度日益增加，特務通過港澳進入內地便成為了最可行的途徑。5《大公報》在10月18日報道，廣州的特務由香港特務機關派遣，公安機關搜出的炸藥亦由香港運入廣州；同日另一篇報道指，有特務從香港潛往澳門，藏匿槍械並運入炸藥，澳門因而戒嚴。6
英方對廣州未遂襲擊的判斷
然而，這些已經廣泛報道的未遂襲擊卻沒有得到英方的足夠重視。周恩來總理在10月13日和16日兩次召見英國代辦歐念儒（Sir Con Douglas Walter O'Neill）。在致英國外交部的第591號電文中，歐念儒匯報了他與周恩來的首次會面。他認為這場暴動對國民黨而言「有害無益」，並因為中方媒體有條不紊的報道，加上中國外交部很快召見他，導致歐念儒從一開始就懷疑暴動是中方假借國民黨發動的。他承認，這一猜測沒有任何根據。但仍認為中方在暗示：如果共產黨真正介入，必然有能力製造更大規模的混亂。7
 |
| 英國代辦歐念儒（Sir Con Douglas Walter O'Neill） |
在596號電文中，歐念儒匯報他於 16 日與周恩來的第二次會面，此時他仍不知道廣州發生了未遂襲擊，並斥之為「無稽之談」（cock and bull stories）。他形容，周恩來現在更強調香港局勢對中國安全的威脅，而不是像以往那樣強調香港居民的安全。猜測中國媒體最近報道廣州未遂襲擊案，以及指控國民黨特務取道香港進入廣州，都只是為「政治戰」（political warfare）尋找例證。8
英國外交部於19日回覆歐念儒的第744號電文，一方面以懷疑的語氣要求中方拿出證據；另一方面又表示，英方無法對所有由香港前往內地人士的身份負責9。兩者都說明英方的基本態度，在整份CO 1030/387文件中，都沒有英方官員認真考慮廣州遭到未遂襲擊的可能性。
英方的態度顯然令中方不滿，周恩來指中方人員一直嚴格遵守法律，但是卻沒有受到足夠保護，英方甚至把事件說成左右兩派衝突，質問英方是否希望香港的左派加入戰鬥，又或者希望美國也加入。在多次溝通無效後，周恩來留下強硬警告：「你知道我們可以輕易製造麻煩，但是我們不想這樣做。」（594號電文，原文：You know we could cause plenty of trouble in Hong Kong easily, but we don't want to.）
廣州的未遂襲擊案是中英雙方認知差異的關鍵，雖然無法證明英方所有情報機構都對廣州的未遂襲擊「一無所知」，但材料充份顯示，英方過早地把中方的抗議放入「政治戰」的框架去理解。
新華社有沒有被包圍？
如果說英方對國民黨跨境活動的掌握不足，尚可解釋為情報來源有限，那麼港英對香港現場情況的錯判，則顯得耐人尋味了。當時的新華社並非一般新聞機構，是中方駐港的官方機構，也是今天中聯辦的前身。鑑於雙十暴動期間，暴徒除搶劫財物外，還會搶走文件，中方自然十分關注新華社的安全。
港督葛量洪（Sir Alexander Grantham）在暴動最激烈時正在休假，10月13日回港後，他向殖民地部發出第779號電文，稱新華社從未被暴徒包圍，也從未受到威脅，因為新華社所在的加拿分道（Carnarvon Road）位於危險區之外。又表示，新華社曾向警方申請保護，但由於保護申請眾多，警方不能提供專門保護，只在附近巡邏。他強調向新華社所提供的保護「並無任何歧視」（There was no discrimination whatever in the degree of protection afforded.）。10
 |
| 港督葛量洪（Sir Alexander Grantham） |
在10 月 16 日的799號電文中，葛量洪甚至對殖民地大臣表示，不應對周恩來的指控置之不理，而應予以反駁，他重申了新華社從未被暴徒包圍或攻擊。11數小時後，歐念儒在第二次會面時把這一說法告訴周恩來（594號）。英國外交部推薦歐念儒使用葛量洪的三份電報（779、795及799號）作為回應12，其後英方一直堅持這種說法。直到10月19日，歐念儒才向中方承認：廣東省銀行確實遭到破壞與威脅，新華社亦遭到反覆圍堵與威脅，直至警方最終趕到才得以解圍（the branch office of the New China News Agency had been repeatedly encircled and threatened until the police eventually arrived）。13
葛量洪誤判的關鍵：嘉頓麵包廠
葛量洪低估暴動政治性質的關鍵，在於嘉頓麵包廠遭到襲擊。他在第779號電文中指出，雖然部份與共產黨有關的建築遭到攻擊，但它們並非唯一受害者。最早被破壞、損毀最嚴重的建築之一，是與任何政治團體無關的麵包店（實際上是嘉頓麵包廠，原文：One of the earliest and worst damaged buildings was a bakery with no political affiliations.）。這成為英方主張暴動不能單純理解為政治攻擊的重要依據。
 |
| 嘉頓麵包廠標誌為紅色五角星 |
然而，嘉頓遭襲的原因並不確定。一種流行說法認為，早期廠房標誌為紅色五角星，因而被暴徒誤認為左派機構14。另一種說法則見於周奕的《香港左派鬥爭史》，相較於左派與嘉頓頻繁的商業合作，右派社團則因兩年前的賒帳糾紛與嘉頓交惡。由於嘉頓堅持結清舊帳才能訂貨，部份國民黨支持者憤而將其列入黑名單，並藉暴動進行報復。換言之，無論哪種說法，都無法完全擺脫政治色彩。
港英政治部與國民黨的關係
既然中方人員及財產的安全有賴港英警察維護，警隊能否保持中立並依法執法，便成為另一個關鍵問題。第一次接見歐念儒時，周恩來就點名「克什米爾公主號」（Kashmir Princess）事件中的人物李洛夫（Li Lo-fu），指他依然活躍於香港警察政治部，且定期與台灣聯繫。1510月17日，中國外交部副部長章漢夫進一步向歐念儒點名李洛夫及李福基（Li Fu-ki），又表示Wu Wen-hui是國民黨駐港特派員，與港英保持密切聯繫。16
殖民部的另一份文件CO 1030/676，可以證實Wu Wen-hui是國民黨駐港的「非正式聯絡官」（unofficial liaison officer），自1956年至1958年持續向台灣外交部發報。牛津大學教授曾銳生指出，政治部很多官員對中共存有偏見，與Wu Wen-hui等國民黨駐港代表保持良好關係，工作層面偏袒國民黨，有時會影響官員執行中立政策的方式。17
筆者曾參加2016年在香港理工大學舉行，由石中英主催的「雙十暴動六十週年紀念學術講座及工作坊」。澳門科技大學譚志強教授引用台灣方面的檔案，指港英在暴動初期，曾默許在港的「親台」人士攻擊「親中」人士。18可以說明，港英內部存在有利於國民黨活動的土壤。雖然這與港英政策上「支持國民黨」存在差異，但也意味?中方的抗議絕非空穴來風。
從情報失誤到外交危機
葛量洪曾處理1952年10月10日由國民黨下屬「反共抗俄青年團」發動的騷亂19，也處理了一年半前轟動全球的「克什米爾公主號」爆炸案，理應對國民黨在香港的活動保持更高警覺。英國下議院更質疑，在這個「衝突熱點」，為何會讓總督與警務處長兩名關鍵官員同時不在香港？20
現有材料顯示，英方的情報和中方相比存在明顯的落差，卻不斷懷疑中方提出的情報，並把中方抗議理解為政治戰的一環。這不表示所有英方官員都缺乏警覺，也不表示中方每項抗議都精確無誤。問題在於，英方似乎沒有把抗議可能具有政治目的，與具體事實可能成立加以區分。
這種誤判是否有意為之？當時英國輿論要求成立委員會調查暴動成因，葛量洪堅持先由港英自行準備報告（即後來的《九龍及荃灣暴動報告書》）。他的理由是，調查委員會很難避免評論騷亂背後的政治因素，若把責任歸咎於中國某一政治派別，無論在國內或國際上都可能弊大於利。21這番話顯示，他所優先考慮的不是單純查明事實，而是避免調查結果引發政治問題。
葛量洪在1965年出版的回憶錄中，呈現出一個複雜的自我形象。他既認為香港終將歸還中國，又希望維持現狀；既承認中方的一些指責合理（指克什米爾公主號爆炸案），又害怕承認這些指責帶來政治壓力。葛量洪在擔任港督期間建樹頗豐，但作為英國官員，他必須在維持現狀與解決問題之間作出取捨，而英國文官體系的慣性往往使前者凌駕於後者。短期而言，假裝一切與政治無關，似乎有助於維持現狀；但長遠來看，若以冷戰思維取代事實核查，安全問題便可能演變為外交危機。
雙十暴動不僅打破了1955年葛量洪訪華後中英間相對緩和的局勢，更深化了雙方日後的互不信任，影響極為深遠。資深傳媒人石中英對此提出「三加一」的概念，認為香港歷史上的三場暴動存在一定聯繫。而歐念儒所擔憂的左派反港英運動，也在11年後如自我實現的預言般爆發。
國際政治固然充滿算計，但當情報一開始便被視為「政治宣傳」，核查便不再受到重視，最終形成誤判。這或許是我們回望雙十暴動七十週年之際，最應銘記的歷史教訓。
李若浮
《明報月刊》，2026年11月1日
1〈1956年特务欲将广州炸成火海 选定48处爆炸点〉，《广州日报》，2009年9月17日 https://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/09-17/1872047.shtml（也可見〈香港國民黨特務機關指揮 特務圖炸愛群大廈汽車 全案已被公安機關破獲 周漢勤鄧淑儀落網 炸藥及雷管搜出〉，《大公報》，1956年10月18日。）
2 〈充滿緊張與恐怖氣氛 駐穗共軍及「偽」警全部動員巡邏警戒〉，《工商日報》，1956年10月2日，第三頁
3 中華民國國防部，國民革命忠烈祠，忠烈將士查詢 https://afrc.mnd.gov.tw/faith_martyr_pic/default.aspx
4 蔣介石：《中華民國五十一年國慶紀念告全國軍民同胞書》，1962年10月10日 http://ccfd.org.tw/ccef001/index.php?option=com_content&view=article&id=962
5 樊俊朗：〈國民黨在香港的組織、活動與困境（1949—1970）〉，2018年，國立臺灣大學，歷史學研究所碩士論文，P.54
6〈香港國民黨特務機關指揮 特務圖炸愛群大廈汽車 全案已被公安機關破獲〉，《大公報》，第三版，1956年10月18日
7 香港政府檔案處編號：HKMS158-3-1，英國解密文件編號：CO 1030/387，No. 591，October 16, 1956，Doc.80 https://search.grs.gov.hk/tc/arcview.xhtml?q=hkms158-3-1&eid=k3hB3oO5Lm14WGukWT10uw
8 CO 1030/387，No.827，October 18, 1956，Doc.86（殖民地部轉外交部電文596）
9 CO 1030/387，No.744，October 19, 1956，Doc.101（外交部電文）
10 CO 1030/387，No.779，October 13, 1956，Doc.25
11 CO 1030/387，No.799，October 16, 1956，Doc.68
12 CO 1030/387，No.828，October 18, 1956，Doc.87（轉發英國外交部17日737號電文）
13 CO 1030/387，No.840，October 20, 1956，Doc.107
14 〈嘉頓中心聳立80年 見證深水?社區發展〉，獨立媒體，2017年8月14日 https://www.inmediahk.net/node/1051349
15 CO 1030/387，No.584，October 13, 1956，Doc.28（外交部電文）
16 CO 1030/387，No.594，October 16, 1956，Doc.103（外交部電文）
17 曾銳生（Steve Tsang），〈Hong Kong's Strategy for Survival in the 1950s〉，The Journal of Imperial and Commonwealth History，Vol. 25, No. 2（May 1997）, P. 306
18 雙十暴動六十週年紀念學術講座及工作坊，2016年10月15日，香港理工大學演講堂
19 香港政府檔案處編號：HKMS157-2-2，英國解密文件編號：CO 1023/101，No. L/M 376/53，November 4, 1952，P.87 https://search.grs.gov.hk/tc/arcview.xhtml?q=Kuomintang+Activities&eid=bsbga00zb%2B0Td%2BEUgZt%2BLg
20 Lachie McDonald: THOSE TWO DAYS COULD HAVE COST HONGKONG, Daily Mail, October 16, 1956.
21 CO 1030/387，No.783，October 14, 1956，Doc.52
留言
張貼留言