特朗普與戈爾巴喬夫的異同
 |
| 戈爾巴喬夫與特朗普握手 |
2024年11月，俄羅斯反對派傳媒人 Mikhail Zygar在《紐約時報》刊登了一篇評論，將美國總統特朗普形容為蘇聯末代領導人戈爾巴喬夫，認為二者都只會誇誇其談，「削弱了支撐國家的核心機構，留下的只有混亂」。比較一下特朗普3月5日的國會演說和1986年戈爾巴喬夫的蘇共27大報告，可以發現兩種迥異體制的改革路線確實有一些有趣的「歷史對稱性」。
在官僚體系改革這個核心議題上，兩位領導人展現出驚人的一致。特朗普痛斥聯邦官僚體系不斷膨脹，「以各種可能的方式阻礙了美國潛力的發揮」，誓言進行「大膽而深刻的改革」；而戈爾巴喬夫早在40年前就指摘官僚主義是社會經濟發展的「嚴重障礙」。在手段上，特朗普通過「政府效率部」將聯邦內部諸多問題暴露在公眾面前，獲得民意授權來推進機構裁員，恰似戈爾巴喬夫推行「公開性政策」破除官僚黑箱的現代翻版。
年輕人在這兩場改革中扮演的角色也很雷同。特朗普將「政府效率部」的年輕人奉為改革先鋒，戈爾巴喬夫則要求黨政機關配合共青團，把優秀青年提拔到領導職位。兩人重用年輕人，都是希望找尋一種對既有利益集團迂回突破的路徑。
經濟振興方面，特朗普在希望「製造業回流」的同時強調「先進製造業」，與戈爾巴喬夫試圖用嶄新工藝的「機器製造業」來提高勞動生產率的策略殊途同歸。
國際週期處分散化階段
甚至在和盟友的關係方面，特朗普的說法是和歐洲「平起平坐」，戈爾巴喬夫的說法則是同所有共產黨「同志式地交換意見」。實質都是放棄領導角色，要求盟友或衛星國負擔更多責任。
因為蘇聯解體的緣故，戈爾巴喬夫的個人形象十分糟糕，不少論者都指責他的改革過於急速，但對他來說，債務問題和勞動生產率不足都迫在眉睫。同樣的問題又困擾着今天的美國。
美國發展經濟學家羅斯托（Walt Whitman Rostow）曾做過一個著名的論斷，認為美國和蘇聯的「總體輪廓」是相似的，只是因為意識形態差異，導致一些說法和做法存在差別。說明了超級大國在發展過程中，總會遭遇相似的治理困境。
要進一步理解特朗普和戈爾巴喬夫的戰略，不妨借用莫德爾斯基（George Modelski）的「國際政治長周期理論」，他將國際體系視為由全球性大國主導的週期，由於週期長達100年，普通人難以憑經驗觀察，不免會有人認為其理論過於陰謀論，科技的進步也會令週期的長度發生變化，其框架卻依然有很大的參考價值。
莫德爾斯基將國際體系演進分為四個階段：首先是全球戰爭階段（Global War），舊體系崩潰，新霸權通過大規模戰爭確立地位；其次是世界權力階段（World Power），主導的強國壟斷技術和貿易；第三是非正統化階段（Delegitimation），技術擴散引發產業空心化，霸權合法性受質疑，挑戰者湧現；最後是分散化階段（Deconcentration），國際機構失去作用，權力多極化。種種跡象表明，今天的世界正處於分散化階段當中。
莫德爾斯基最有意思的觀察，在於霸權可以連任，他認為有些能力必須維持，如：技術創新、經濟壟斷、海洋控制權、危機轉化能力、代際領導力，但更為重要的是創建「非零和博弈體系」的能力，以此降低挑戰者的挑戰動機。不難發現，特朗普和戈爾巴喬夫的講話重點都在維持或重構能力上。
在經濟壟斷方面，蘇聯的外匯儲備在1991年解體前最低只剩8000萬美元，單日進口需求則高達1.2億美元，體制失血速度遠超改革輸血能力。美國的債務問題雖然嚴重，各國央行逐步減持美元，但是全球約60%外匯儲備仍為美元，霸權根基尚且鞏固。
在技術創新方面，美國半導體產能佔比從1990年37%降至2023年12%左右，特朗普廢除《晶片法案》，轉而通過關稅強迫晶片公司搬到美國，目的是用最低的成本令美國在該領域維持領先（避免如蘇聯陷入軍事競賽帶來的財政負擔）。但除了晶片還有明顯優勢外，無論在5G技術、電動車、核融合、生物製藥甚至AI領域，中國都取得了驚人的成就。對於霸權來說，僅僅是比對手好一點遠遠不夠，美國顯然不能壟斷大部份技術。
兩者策略並非毫無章法
在代際領導力方面，每30年左右，主導國家就要將本國的戰略進行範式迭代，美國在1945年開始軍事強權，1970年代開始金融霸權，2000年開始數碼霸權。反觀蘇聯，由「重工業」向「信息」迭代時過於謹慎，不敢投資蘇聯版的互聯網OGAS，結果在競爭中輸給美國的ARPANET。目前有能力範式迭代的技術，除了AI，也有可能是數字貨幣。
在電子支付方面，中國已經遙遙領先，現金窖藏大幅降低。特朗普大力推廣的加密貨幣，或許是一種範式迭代，但就目前來看，加密貨幣在短期內難以顛覆傳統貨幣體系。
在維繫盟友方面，無論「新思維」還是「美國優先」，放棄一部份國際話語權都是常規操作。蘇聯的經濟互助委員會體系實質是「以能源補貼換地緣忠誠」，因為經濟體量的差異，當戈爾巴喬夫要求盟友「分擔責任」時，衛星國立即倒向西方市場。
拜登時期美國試圖團結盟友，可惜成效不彰。特朗普則選擇完全不同的道路，多次極限施壓加拿大、墨西哥和歐盟等盟友。對特朗普來說，挑戰者的重要性遠超盟友，當霸權重塑後，盟友自然也會選邊。但這些盟友會否就此倒向東方或者退出美國領導的體系自成一格，目前尚待觀察。
還有很多諸如復興美國造船，收回巴拿馬運河等，也符合莫德爾斯基理論下對海洋控制權的能力等等，不可枚舉。
由國際政治長周期理論來看，無論是特朗普還是戈爾巴喬夫，都不是單純的「混亂」，而兩人對國家核心機構的「削弱」，也有一定策略性，並非毫無章法。值得注意的是，歷史經驗顯示，霸權「連任」的關鍵不在於上述絕對實力的維持，更多時候是將新興挑戰者納入自身主導的體系當中。目前和中國的合作或對抗，決定了美國是走向一個新的長週期，還是「體系崩潰」。在分散化階段，中國反復強調「中美合則兩利、鬥則俱傷」，確實值得各國領導人深思。
李若浮
時事評論員 傳媒工作者
信報財經新聞，2025年3月17日
留言
張貼留言