中大學生報衝破的是什麼禁忌？

中大學生閱讀民主牆上的《中大學生報》（網絡圖片）

因為稿期剛過，這篇文章出街的時候，大概社會上對《中大學生報》的情色風波的討論已經很成熟了。未免給人「抽水」的感覺，不得不做一些「懶學術」的討論。

《中大學生報》出版委員會在5月16日寫了一篇名為《衝破禁忌重建道德》的聲明，其中有一段話是這樣的︰「不追問封建體制就沒有資本主義，也就沒有今天的商學院；不追問教廷權威就沒有科學發展，也就沒有今天的理學院；不追問種種文化典範社會規範就沒有人文學科，也就沒有今天的文學院和社會科學院。」

禁忌有其道理

如果禁忌是出於愚昧，我們去挑戰他，自然有利於產生更加合理的制度。不過今天，主流社會對於亂倫、人獸交和在公眾場合做愛的禁忌是完全出於愚昧嗎？

魔鬼總是藏在細節里面，這些貌似擲地有聲的主張，其實卻是偷換概念。以上羅列的資產階級革命，工業革命和社會革命的價值，確實由顛覆「禁忌」而來。不過，值得說明的則是，上面種種的「追問」都是手段，而不是目的，是通過「追問」這種哲學思辨來建設更加合理的社會制度。那麼，試圖打破亂倫、人獸交和在公眾場合做愛禁忌的同學們究竟想建立什麼呢？

現代文明之所以是現代文明，正因為經歷上面所說的種種革命，而令愚昧消失，產生了文明、理性和共識。禁忌，泛指一些在一定文化圈里面不可以做的事情，有些源自宗教，也有些純粹是習慣。不排除今天還有些禁忌依然是愚昧的，不過經過時間考驗的這些禁忌，同時有著整合社會國民根本意志（organic will）的功能，並非全無道理。如果只是抱著「為反對而反對」的心態挑戰禁忌，不思考這些禁忌打破之後的世界，難以被贊譽成為有開拓性的知識份子。

自由應有底線

筆者向來認為，「為反對而反對」的那種拿來主義是很不要得的東西，其惡不在於沒有建設性，而在於沒有評定是非對錯的標準，今天我需要反對A，就拿B的理論來用用，明天要反對B了，又拿A的文章抄抄。其結果就是，失去自己的立場，除了可以「搏出位」，自己也不知道自己究竟要反對什麼。

說到自由，且不論西方自由主義本來就存在穆勒（John Mill）所主張的「最大多數人的最大幸福」的功利主義原則（也就是多數人覺得不可以的事情，就不可以去做）。就算是尊重個體，中大學生報的同學們，似乎也不理解人的自由以不影響別人的自由作為底線，在公眾場合做愛已經影響他人，更別說人獸交了。自由是個體和個體出於自愿形式的一種交換。擴大一點說，獸並不能表達自己是否同意和人性交的意愿，那麼人獸交本身，不是拿人類的主觀意愿，去破壞獸的自由嗎？

不應合理化禁忌

《聲明》字里行間總流露一種，《學生報》的內容並不比坊間的報紙風月版更加觸犯禁忌的態度。筆者就讀新聞及傳播系，過去恰好做過一點報紙資料收集，雖然公眾場合做愛和亂倫確實出現過在風月版，但是為數極少，對於獸交，更加是本港報紙風月版也不會鼓吹的重要禁忌。

對此，《學生報》問卷的處理就顯得異常吊詭了，他們的問卷，幾乎全部都是預設前提式的，是否專業，已經有人討論過，不再多說。筆者關心的是，在應否做都尚在討論的社會中，他們提出如何做的命題，由此營造社會並非反對的假象。

例如採用「你最想同咩動物做愛？」而不用「你是否想過和動物做愛」；「你最想係中大邊度做愛？」而不是「有沒有想過在中大做愛」，就已經大大顛覆了應否的概念，將討論帶到如何去做、和誰做的階段，可見有故意將這個問題「正常化」的傾向。如果說這還是一種因為不了解本港風俗而導致的無心之失，實在難以想像他們生活在何種環境當中。

學生違法也是違法

順便一提，根據本港法律200章118L「任何人與動物作出違反自然性交，即屬犯獸交的罪行，一經循公訴程序定罪，可處罰款$50000及監禁10年。」常說「法律是最低的道德」，不知道中大的同學對此有無感想。

一個殉道者，就要有殉道者的覺悟，學校報紙觸犯法律，一樣也是觸犯法律。如果這個刊物被公眾認為是不雅，而大學刊物是可以隨隨便便給18歲以下人士拿到的話，編輯不可能沒有責任。

李炘

校報，2007年6月20日