《真實的謊言》書評

《真實的謊言》封面

數字，能夠提供比較宏觀的概念，有助於我們作出理性的選擇。比方說：「《參考消息》的發行量很大」這個句子提供的信息量極為有限。究竟有多大，只有通過數字來說明，根據世界報業協會公佈的數字——「《參考消息》的發行量是中國第一、世界第八」[1]。

那麼由這個信息內便可以解讀出：

雖然《參考消息》發行量穩居中國第一，但也僅僅是世界第八位而已。以中國這個世界第一人口大國來說，尚有不少進步的空間。而世界頭五位的報紙都是日本的報紙。由此，我們又可以進一步研究日本報紙成功的因素，以改善自己報紙的發行量。

在沒有數字的情況下作出任何理性的規劃，似乎是不大可能的。

對民調的總體批判

《真實的謊言》是一本十年前出版的書籍，分八個章節，介紹了各種操縱數字的手段、方法和實際例子，有助於進一步討論數字和民意的關係。

作者辛西雅．克羅森（Cynthia Crossen）是美國華爾街日報記者，對於「媒體騙術」有份外深刻的理解。此書由分析民意調查的方法入手（〈民意調查的遊戲規則〉），到研究民意調查和商業的利益關係（〈操縱家口袋裏的民意指標〉），到個案和廣告（〈揭開醫藥研究黑盒子〉、〈食物的真相〉、〈廣告騙術〉），最後是分析民意調查在公共行政和司法制度的影響（〈公共政策〉、〈訴訟調查挑戰法庭正義〉），〈向不實調查說「不！」〉則是最後總結的一章，全書結構非常緊密，影響由小到大，層層遞進。

作者認為，數字之所以變得不可信，是因為商業元素在現代社會的加重。作者批評：「在資訊業，真相只屬於花錢的人」[2]。美國著名民調公司蓋洛普的調查定價，為每一問題1500美元[3]，價格極為昂貴。由此產生兩個問題：1、個人不可能負擔民調，因此，也難以檢驗民調真實性；2、如果沒有商業或政治的價值，不會無端出現民意調查，民調的進行，背後也涉及各種利益。這兩點構成了民調的基本限制。

現代傳播挑戰理性

理性是西方民主價值體系的核心，只有在「人是理性的動物」這一前提下，才有分辨是非的能力（或者說自己認識真理的能力），有了自己分辨是非的能力，才有可能去反對權威給予的詮釋，民主政治才成為可能。

作者在〈公共政策〉一章中，提及理性這個話題，可惜著墨不多。筆者認為，可以提出兩點進行探討：一、在各種資訊的「疲勞轟炸」之下，人們如何分辨資訊的真實性；二、隨著傳播學的進步，各種傳媒騙術也不斷進步，修改一個詞彙就可以產生完全不同的結果。其結果導致理性在現代社會中的作用，成為了一個問號。

現代民主社會另一個基石是「認受性」（legitimacy），也就是公眾對於人物或機構的信任感，因為分工的細化，人不可能處理所有的事務，因此人將部份權力交給認受的機構處理。政府的合法性，就是建立在認受性上的。但是商業的入侵，導致認受性也面臨挑戰。

作者指出，現在任何的壓力團體都會利用民意作為自己合理化的理由，即便非牟利團體也是如此。如果一個機構沒有認受性，也就是沒有了民意的支持後，其存在的理由就顯得不充份了。如此一來，非牟利的團體，就算是本身有很高的正當性（如環保團體）也必須通過民意調查來向公眾證明自己存在的需要。那麼如果有不利自己的民意調查結果，不將之公佈也是合理的做法，但是這種合理做法，卻也令真相更加模糊。

甚至本來相對超然中立的學術界，也無可避免受商業影響，在〈商業與學術聯姻〉這個部份，作者談及：「科學家失業的越來越多，大學也是收入減少，支出增加。倒是私人公司發現聘用學術界、政府或者商業研究人員既便宜又有公信力，比自己設立研究部門惹人疑竇要划算的多。」[4]如此一來，大學又會喪失公信力，因為「少了獨立的研究人員，便找不到客觀的聲音。」

各種團體向政府施加壓力，不斷競爭，產生一個比較符合大家利益的社會。

但是，現在有了民意調查作為工具，則結果可能並不符合社會的實際需要。

一旦社會上只有「市場真理」，其他可能就不復存在。如果公器私用，就沒有可能存在真實的資訊。新聞自由之所以可貴，因為新聞自由是提供資訊的渠道，是理性的基石，只有確保新聞自由，才可能有其他的自由。

值得一提的是，雖然公信力面對挑戰，美國還是有不少比較嚴肅的，據有公信力的報紙，這點可以由作者對《國家詢問報》（National Enquirer）和《紐約時報》（New York Times）的不同態度可以得知。在談到《紐約時報》時，作者認為比較容易獲得公眾信任[5]，而《國家詢問報》是一份小報，作者甚至將它和廣告的公信力放在同一個等級[6]。說明雖然媒體的公信力開始下降，但依然有一些媒體可以獲得公眾信任的。（香港則有《明報》等公信力比較高的報紙）

調查手法毫厘之差

作者提及的另外一個問題是：相同的問題，不同的問法，可以產生完全不同的效果。以紙尿布是否應該課稅的例子來說，前一個民意調查強調掩埋垃圾中，紙尿布不到兩成；而後一個問題指每年製造的垃圾紙尿布多達180億個[7]。兩者都是數字，感覺截然不同，足以公眾由一個極端轉向另外一個極端。

說謊，或者不說真話都是操作的手段。民意調查之所以可以長期和委託人利益保持一致的重要原因是——只要調查不符合委託人利益就不公佈，直到有數字符合委託人利益時才公佈，放在香港，相同例子不斷出現。前幾年有一個比較大的討論——究竟經常服用維他命是否有益健康？其實到現在也沒有人能夠回答清楚。

公共政策備受影響

如果僅僅是商業廣告，影響還不是很大，但如果公共政策的話，問題就值得擔心了。因此，這個章節也特別值得注意。

社會學定義的社會化（socialization）有四個層面，也是人觀念形成的四個重要媒介——家庭、學校、朋友和媒體[8]，這四個媒介有一個遞進的關係，年紀越大，對於朋友和媒體的依賴就越大。

如果媒體是可以被操控的，而理性也不是全然可靠的，那麼，公益（common good）就會被歪曲。正如作者所說，不真實的數字，可能只是令我們買錯了東西，但是也可能令生靈塗炭。新聞學上有一個經典例子就是「美西戰爭」，這本書也略有提及[9]，媒體為了做大新聞，不惜令美國和西班牙開展，結果導致很多人無辜死亡。

向不實調查說「不！」

〈向不實調查說「不」〉是此書的最後一章，和前面的章節相比，這個章節的比較弱。在全書開篇，作者提出了：「如果說這類資訊不全然可靠，我們要如何區分」的問題，筆者期待在最後一章中，作者可以給出一個比較清晰的回答。

可惜，作者的答案並不令人十分滿意。作者寄希望於業者的自律，但是民意調查本來就是一門生意，平淡無味的民調根本不能吸引讀者，也沒有商業上的價值，這點作者自己也曾論及。

更加令人困惑的地方是，新聞媒體在面對和解決「真實謊言」的方法，竟然只是教導編輯和記者專業統計知識；要求研究附上技術數字；和以較大篇幅探討調查的方法而已。事實上，很多民意調查就是媒體自己做出來，這種美好願望能夠成真？況且商業運作的媒體也不可能給出太多的版位來刊登技術數據。

民意調查不只是一個茶余飯後的話題，更加是一個影響公眾利益的大話題，良朽不齊的民意調查直接威脅公眾對於民主政治的信心，筆者只能期待有人能夠提出更好的建議。

最後，也要提一句，作者說過，如果將全部正面的東西堆在一起，一定會產生正面的結論。相同，如果將負面的東西放在一起，也有負面的結論。這本書全部都是民意調查的負面消息，得出負面的結論也不奇怪。

書名：《真實的謊言：揭開民調與統計的黑盒子》（Tainted Truth; The Manipulation of Fact in America）

作者：辛西雅．克羅森（Cynthia Crossen） 

譯者：張美惠

出版日期：1996/1/23

ISBN：9571319317

李炘

2006年4月19日

註釋：

1. 新華社：漢語為世界第一大日報語言　附發行量排行榜，根據世界報業協會《世界報業趨勢》年鑒在2005年5月31日公佈的數字整理：http://news.xinhuanet.com/newmedia/2005-06/01/content_3028930_1.htm
2. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.27
3. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.10
4. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.26
5. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.19
6. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.9
7. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.199
8. 中國大百科全書網絡版：http://wordpedia.pidc.org.tw/Content.asp?ID=17840&Query=1
9. 克羅森：《真實的謊言》，1996，台北時報文化，P.254