深度報導的主觀空間
 |
| 美萊村大屠殺（網絡圖片） |
發稿的形式比較靈活，有長達數年的跟蹤報導，如水門事件（Watergate scandal，1972年發生），也有單篇的報導，如越南戰爭中美軍屠殺越南美萊村（My Lai，1968年發生）村民的新聞〈在美萊村，我們瘋了！〉。
深度報導（In-depth Reporting）的主觀空間這一課題，可以由三方面進行探討：一、深度報導是否存在主觀空間；二、深度報導應否有主觀空間；三、深度報導的主觀空間可以有多大。
深度報導是否存在主觀空間
深度報導需要大量的資源（如人手、時間等），不可能任何新聞都做深度報導，所以深度報導必然是針對大眾所關心的公共議題進行選題。而深度報導經常帶有是批判性質的，如美軍在越南屠殺無辜的美萊村村民的深度報導，就站在了道德的制高點，而不是純粹報導事件。
只有在議題被設定之後，才可能展開一系列的求證和報導，編輯或者採訪主任需要假定某一議題會引起大眾的關注，或者認為某些新聞線索未被關心但有公眾討論的價值，才可能安排人手跟進。既然在選題的時候就已經有主觀意願，很難以避免整個架構的主觀成份，如果記者希望（或試圖）通過深度報導的形式引起社會關注，並改變公共輿論的話，報導就更有導向性。
然後，我們可以由新聞的六個重要元素討論深度報導的主觀空間：
何時（when），由於深度報導也是新聞，所以必須由現在的公共議題開始，回顧過去，以推測將來，在推測的過程中不可能沒有主觀成份。如〈賴昌星90%會被遣返〉的深度報導中，記者就分析了中加兩國的外交歷史，以推測賴昌星會被遣返。
何地（where），深度報導要掌握現場情況，也要注意到發生地點延伸的地方，同時探討事件的性質，因此也是主觀的探索。如〈在死亡列車上〉的深度報導，記者跨越了很多國家，和偷渡者一起生活，發現了偷渡者背後的很多感人故事。這幾乎不可能客觀。
何人（who），了解新聞事件的當事人，也需要採訪相關的人物，對於當事人和相關人物的取捨都是以主觀為考慮的。如〈戴安娜：最後的答案〉中，記者對戴安娜和他死後的很多相關人物進行資料的收集。
何事（what），既交代發生了什麼事情，也主動挖掘事件新聞背後的真相，因此也是記者主觀意志的反映。如〈水門事件〉的系列報導，通過有人誤闖水門大廈的普通事件，挖出了共和黨的間諜黑幕，事件不斷擴大，引發全美國範圍的調查，最後導致尼克松下台。
而何故（why）和如何（how）則是在說明新聞發生的來龍去脈、前因後果的同時，還要分析其意義和可能產生的影響。
由此可見，深度報導是對於新聞6要素的全面深化，這種深化是以人的主觀意願為主導的。因此，深度報導的主觀空間是必然存在。
深度報導應否有主觀空間
傳統自由主義新聞學認為，媒體的功能僅僅是「意見的自由市場」，因為自由主義新聞學假設了人是理性的動物，所以只要新聞報導是客觀的，人民就可以自由選擇。深度報導是較為主觀的報導手法，其理論根源則和自由主義新聞學相違背。
而深度報導的出現和社會自由主義（New Liberalism）密切相關，社會自由主義強調「社會責任論」，認為媒體如果要實踐新聞的自由，就必須運用積極自由來主動追求「真理」，同時認為自由是伴隨著義務而來的，媒體應該對社會承擔責任。在這種理論下，深度報導這種帶有調查性質的，主動的深度報導才可能實現。
故此，深度報導存在主觀空間，可以說是哲學思想發展的結果。以傳統自由主義觀點審視，必然不可能存在主觀空間，但是新哲學的發展則令深度報導得以存在。
深度報導的主觀空間可以有多大
深度報導作為新聞的一種形式，他的主觀空間應該是受到限制的。在眾多的新聞寫作中，評論的主觀空間最大，因為評論完全是作者個人意志的表達；新聞報導的主觀空間最小，因為新聞是要求紀錄事實，滿足「六何」。
深度報導則是界乎評論和新聞報導之間的寫作，他的選題是主觀的，對於新聞素材的選擇是主觀的，但是不應該加以評論，也應該用開放式結尾，由讀者自己去分析。換言之，深度報導是借別人的口來說自己話。
主觀和客觀並非完全對立，而是「對立統一」的。深度報導主觀能動地反映客觀事實，並對於客觀事物的發展起到促進或者阻礙的作用。完全的主觀是不能成為新聞的，因為完全的主觀是不從人認識的實際出發，而客觀則是從人認識的實際出發，按照事物的本來面目出發去認識世界。
深度報導的主觀空間僅限於主動羅列和選取事實，之後根據客觀事實來說明問題，從而推動議題的發揮，如果深度報導中加入了評論，那麼就不能稱之為深度報導。
李炘
大學功課，2005年6月22日
留言
張貼留言